En una campaña presidencial, es decir de aquellos que buscan convertirse en presidentes de un país atravéz del voto popular, TIENEN que tener en cuenta detalles decisivos para lograr ese preciado objetivo.
En primera instancia es necesario precisar que el factor económico NO ES DETERMINANTE en una elección, pero si es decisorio el aspecto emocional y sensible como es el carisma del candidato.
Es una condición SI o SI, podemos citar una serie de ejemplos de la historia electoral reciente en América Latina, pero con más conocimiento de causa como el de mi país EL PERU.
Tres casos claros: La elección de Alberto Fujimori en 1990 contra el candidato y notable escritor Mario Vargas Llosa, quien contaba con el respaldo absoluto de los sectores más influyentes economicamente: igualmente la experiencia del actual jefe de Estado, Alan García Pérez, quien por segunda vez al gobierno tras soportar una campaña de demolición durante más de 20 años.
En el caso que ustedes podrán evaluar es la victoria de Barack Obama, su carisma y los puntos claves que le permitió hacerse de la conducción del país más poderoso del planeta, derribando a su paso adversarios de la talla de Hilary Clintón y a los republicanos. Claro algunos dirán que los republicanos soportaban el desgaste de un gobierno que tenía una conflicto armado que le provocó una severa caída en la aprobación ciudadana.
Sinembargo, es conveniente apreciar esta entrevista a los que dirigieron la campaña de Obama y me hagan llegar sus comentarios:
Entrevista Frank Greer.
"Tras el éxito de Obama, todos quieren ser consultores"
Diseñó la exitosa campaña de imagen del actual presidente de Estados Unidos.
Asegura que el secreto está en mostrar valores y emociones
A un año de la victoria de Barack Obama en las elecciones presidenciales de EEUU, Frank Greer, socio de la consultora política Gmmb, visita Madrid para asistir al seminario ¿Y después de Obama, qué?, organizado por Mas Consulting. Greer es un veterano en comunicación y publicidad. Ha trabajado en la campaña de Bill Clinton y fue uno de los responsables de la estrategia creativa del último candidato demócrata.
¿Cómo se puso en contacto con ustedes y por qué Obama?
En febrero de 2007, en nuestra compañía discutimos si trabajábamos para Obama o para Hillary. Había bastantes profesionales que apostaban por Hillary, porque habíamos trabajado para Bill Clinton. Obama necesitaba una firma con amplia experiencia en campañas presidenciales, así que vino a nosotros, y en ese momento ya habíamos decidido que queríamos trabajar para él, incluso cuando las encuestas le ponían 20 puntos por debajo, ya que Hillary era la favorita.
¿Qué aportaron ustedes aObama?
En Estados Unidos las compañías son republicanas o demócratas. Éramos la mejor y la firma más grande de los demócratas, pero el mensaje de la campaña vino de Obama. Él lo tenía todo. Simplemente le dijimos que lo explicara. Él sabía muy claramente por qué quería ser presidente y lo que quería hacer para el país, tenía planes para la sanidad y la educación, y nosotros simplemente le ayudamos a amplificarlo y a presentarlo al resto del país.
¿Fue más fácil trabajar para Obama que para otros candidatos presidenciales anteriores?
Probablemente es el mejor candidato con el que hemos trabajado.
¿Por qué?
Él tenía un sentido muy claro de por qué quería ser presidente y su mensaje. Además era muy buen director de campaña. Otros candidatos no te dejan hacer tu trabajo, interfieren mucho. Por otro lado, siempre que necesitábamos tomar una decisión clave tenía la habilidad de tomar la decisión correcta, y así es muy sencillo trabajar.
Entiendo que no tuvieron quemodificar nada de la personalidad de Obama para la campaña.
Cierto. No cambiamos nada. Él es como parece. Es muy genuino.
¿Y qué es lo que les pedía?
Esperaba producción profesional, buena colocación de los anuncios y ayuda con la estrategia. Mi colega Jim Margolis, el director de la estrategia, era el que valoraba en qué estados podíamos ganar y en los que no. Nosotros teníamos un equipo muy grande, para la producción y el trabajo creativo. Le ayudamos a amplificar mucho sus mensajes.
¿Cuánto dinero se gastó el Partido Demócrata en su compañía?
Incluyendo las primarias y las elecciones, unos 300 millones de dólares [204 millones de euros].
Después de Obama, ¿hay más interés en la publicidad política?
Sí. Mucho más. Tras el éxito de Obama, todos quieren ser ahora consultores. No hay tanta gente quizás en esto de simplemente hacer anuncios, pero sí hay muchas más personas involucradas en la política, en cambiar los Gobiernos locales.
¿Qué diferencia hay con la publicidad de un producto?
La publicidad política tiene que mostrar valores y emociones. También hay emociones en los anuncios de producto, pero la gente vota con el corazón, así que tienes que crear un sentimiento sobre un candidato. La gente está tomando decisiones sobre su futuro.
¿Cuánto tiempo lleva el diseño de una campaña de este tipo?
Comenzaron en febrero de 2007. En EE UU las campañas son muy largas, hay que ir estado por estado en las primarias. En el verano de 2008 empezó la contienda contra John McCain. Hicimos un plan para año y medio, pero también teníamos que hacer ajustes muy rápidos a lo largo de la campaña, para ganar las primarias o para responder a McCain.
¿En cuánto tiempo podía tener un anuncio en televisión respondiendo a McCain?
A veces en menos de un día. Y eso era a menudo. Un anuncio tras el debate con McCain nos llevó dos días.
¿Quién es el autor del Yes we can?
Obama. De su discurso de las primarias de New Hampshire.
¿Qué diferencia ha habido con su otra campaña ganadora, la de Bill Clinton?
Mi mujer trabajó en la campaña de Bill Clinton. [Interviene la esposa, Stephanie Solien, presente en la entrevista y también consultora de la firma]: los dos trabajaban por el cambio y los dos tenían un programa. Pero Obama creó un movimiento que era mucho más diverso, más amplio, que incluía a jóvenes y minorías.
¿Y en el trabajo de la agencia?
Fue muy similar. Expusimos al candidato en televisión. Obama era más emocional, inspirador; sus anuncios eran más emocionales que los de Clinton. [Vuelve a intervenir su esposa]: E internet. [Greer asiente y continúa]: Claro, la clave de la victoria de Obama fue internet. Porque nosotros teníamos ventaja económica gracias a la red, teníamos a un movimiento, a voluntarios.
¿Una agencia se puede comprometer con un candidato con el que no esté de acuerdo políticamente?
No. Nosotros, no. Ni nosotros ni la mayoría de las compañías.
¿Con quién trabajan en la actualidad?
Estamos trabajando para el gobernador y el Senado, y además en el programa de salud del presidente, para pedir el apoyo al proyecto. También para el plan de cambio climático y energías renovables.
¿Quién paga esas campañas?
Hay una gran coalición, pero la mayoría del dinero para el programa de salud proviene de las compañías farmacéuticas, porque han decidido apoyarlo, porque creen que va a ser bueno para ellas. Respecto al cambio climático y la energía, proviene de grupos ecologistas y grandes fundaciones.
¿Cuál es el mensaje que se quiere dar sobre la reforma sanitaria?
Que es bueno para la economía, para el empleo y que moralmente es lo que hay que hacer, que va a ayudar a nuestras compañías a ser más competitivas y va a resolver un gran problema de nuestro país.
domingo, 13 de diciembre de 2009
lunes, 7 de diciembre de 2009
EVO OTRA VEZ...62% RESPALDO POPULAR
El aplastante triunfo de Evo Morales en Bolivia, al conseguir su reelección presidencial, deja un gigantesca lección para la clase política latinoamericana, que se hará la enorme pregunta ¿Cuál es la atracción de Evo con los bolivianos? ¿El populismo en su mejor momento? ¿El poder de los indigenas?
Todos ahora pondrán los ojos en el proceso político boliviano para buscar la razón de tan imponente triunfo:
Arrasó Evo Morales y su poder será casi total
Evo Morales, el primer presidente indígena de Bolivia, obtuvo un aplastante triunfo que le permitirá gobernar el país durante otros cinco años, al imponerse por el 62% de los votos contra el 24% del derechista Manfred Reyes Villa, según los resultados en boca de urna.
De confirmarse estos porcentajes, serán los mayores logrados alguna vez por un candidato en Bolivia. Sin esperar los resultados oficiales, sus simpatizantes salieron masivamente a las calles para festejar el histórico triunfo.
Según resultados difundidos por dos cadenas de televisión (APB y Unitel), Evo Morales conseguiría además una mayoría de dos tercios en el Parlamento, con lo cual tendrá carta blanca para profundizar su revolución socialista e indigenista, algo que preocupa a los partidos tradicionales, que denuncian que una dictadura está en ciernes.
"Tenemos la gran responsabilidad de acelerar este proceso de cambio", dijo Evo en un discurso desde un balcón del Palacio Quemado ante una multitud que festejaba su reelección.
"Ahora tenemos el camino abierto para aplicar la primera Constitución aprobada por el pueblo", agregó el presidente, en referencia a los dos tercios que habría logrado en el Senado y que le permitirían controlar la nueva Asamblea Legislativa Plurinacional.
El mandatario había pedido expresamente los dos tercios durante la campaña, en la que sus partidarios llamaron a "enterrar para siempre a la derecha y a los neoliberales" para realizar las reformas que permitan convertir en realidad lo enunciado por su Constitución indigenista.
Ninguno de los antecesores de Evo obtuvo semejante respaldo legislativo en toda la historia de Bolivia. Además, es la primera vez que un presidente de este país logra la reelección desde 1964, cuando Víctor Paz Estenssoro inició su segundo gobierno.
"Lo más importante que he aprendido en estos cuatro años ha sido gobernar subordinado al pueblo. El pueblo tiene derecho a decidir si sigue profundizando la democracia o está con el liberalismo", había dicho Evo, confiado en su triunfo, al votar en el Chapare (Cochabamba), donde se inició en política como líder cocalero.
"Con su voto, en los últimos cinco años el pueblo dio estabilidad al país. Si revisamos, en los últimos cinco años de gobiernos neoliberales, entre 2001 y 2005, hubo cinco presidentes. ¿Qué garantía democrática dieron ellos a Bolivia? Ninguna. ¿Qué garantía económica? Menos, un Estado vendido", añadió.
Pero tal vez el dato más relevante sea que el mandatario, que obtuvo un rotundo triunfo en los departamentos del Altiplano, sacó ventaja de la agresiva campaña que realizó en los cuatro departamentos del oriente boliviano (Beni, Pando, Tarija y Santa Cruz), que fueron acérrimos opositores durante los cuatro años que lleva de mandato.
El Movimiento al Socialismo (MAS) de Evo disputaba anoche voto a voto el triunfo en estos cuatro departamentos de la llamada "medialuna". Incluso, en una imagen inimaginable pocos años atrás, hubo festejos del MAS en Trinidad y en Riberalta, Beni, un departamento históricamente rebelde en el que el oficialismo se habría impuesto.
"La medialuna se transformará en luna llena", había advertido, irónicamente, el mandatario, antes de partir del Chapare y dirigirse a su residencia de La Paz, donde esperó los resultados junto con sus ministros.
De todos modos, los prefectos de los departamentos rebeldes podrán tener su revancha en abril, cuando se celebrarán elecciones autonómicas en las que podrían ser reelegidos. O, por el contrario, si triunfan los candidatos del MAS, su movimiento autonomista podría tener su derrota final.
Alrededor de las 18.30 de ayer, estalló la euforia en La Paz, donde empezaron a oírse petardos y bocinazos y la gente comenzó a concentrarse para festejar en la Plaza Murillo, frente a la casa de gobierno.
Todo comenzó cuando la red televisiva ATB informó que Evo había logrado el 63,2% de los votos, según las encuestas en boca de urna de la consultora Ipsos. Por su parte, la red Unitel anticipó el 62% de los votos para Morales, según las encuestas en boca de urna de Equipos Mori.
ATB dijo que el candidato derechista Manfred Reyes Villa logró el 24%, mientras que Unitel le otorgó el 23% de los votos. El candidato centrista Samuel Doria Medina (Unidad Nacional) obtendría el 7,7%, y René Joaquino, de Alianza Social (centroizquierda), el 2,2 por ciento.
Evo logró un notable avance respecto del 20,9% de los votos que obtuvo como candidato presidencial en 2002, cuando perdió por apenas 1,6% ante Gonzalo Sánchez de Lozada, y respecto del 53% que recibió en 2005, cuando se impuso por 25 puntos frente al derechista Jorge Quiroga.
Sin embargo, perdió cinco puntos respecto del 67%de aprobación que obtuvo en el referéndum revocatorio de agosto del año pasado, en el que plebiscitó su cargo y el de los prefectos rebeldes para intentar sacar al país de un duro enfrentamiento que no lo dejaba avanzar con sus reformas.
Reyes Villa evitó reconocer su derrota. De todos modos, lo había hecho implícitamente, antes de que comenzaran a difundirse los datos oficiales, su compañero de fórmula Leopoldo Fernández, ex prefecto de Pando que se encuentra encarcelado bajo la acusación de ordenar el homicidio, en su departamento, de una veintena de partidarios de Evo. "Los resultados no traerán sorpresa y se repetirá el panorama de los últimos comicios en Bolivia. Tampoco lo harán las elecciones de prefectos y de alcaldes de abril de 2010, que no van a resolver el problema que tenemos", estimó, desde la cárcel.
Horas después, lo hizo Doria Medina. "Nosotros no cambiamos nuestra idea de que ha aumentado la pobreza, de que falta trabajo y de que se violan los derechos democráticos y de separación de poderes mientras crece en forma desmedida la producción de coca y cocaína. Sí, nos preocupa que, por estos resultados, los problemas se agraven más, pero vamos a vigilar que esto no suceda", expresó.
Mientras tanto, en la Plaza Murillo, flameaban las wiphalas (banderas multicolores indígenas) y las azules, negras y blancas del MAS. Allí, Marta Chimó, una chola de 37 años, que había añadido a su vestimenta tradicional una bufanda azul del MAS, dijo, emocionada, a LA NACION: "Estoy muy contenta. Evo es la persona elegida porque sabe defender a los pobres".
Boca de urna
62%
Evo Morales
El presidente fue reelegido por 5 años.
24%
Manfred Reyes Villa
Plan Progreso para Bolivia (derecha).
LOS DETALLES CLAVES EN UNA CAMPAÑA PRESIDENCIAL
Estamos a escasos 7 días de las elecciones presidenciales en Chile y ya se dieron a conocer los pormenores, detalles y hechos sumamente sencillos que marcan las campañas de cada uno de los principales candidatos.
Estos detalles son de gran aporte para todos aquellos que se dedican a las campañas políticas:
Historias desconocidas que marcaron la campaña (y el anecdotario secreto de los candidatos)
A una semana de las elecciones presidenciales,salen a la luz los chascarros y anécdotas que condimentaron la carrera a La Moneda y que fueron recopilados durante los meses que duró la contienda.
Las plegarias de Lavín mientras Piñera oficiaba de mecánico de helicóptero
Era febrero y Sebastián Piñera recorría la Región de La Araucanía con Joaquín Lavín y el senador Alberto Espina. Era su primera gira por Chile, y el candidato decidió pilotear su helicóptero.
Una mañana, en un campo entre Lumaco y Capitán Pastene, los tres se subieron al aparato, pero éste no partía.
Piñera se metió debajo del helicóptero, y pidiendo instrucciones por teléfono a su mecánico, comenzó a arreglarlo.
Estuvo varios minutos revisando y ajustando el aparataje de la máquina, cuando se percató de que Joaquín Lavín estaba sentado adentro rezando el rosario, mientras Espina se mantenía impávido.
Los tres se miraron y se pusieron a reír, mientras Piñera les decía que nunca había cobrado tanto sentido el dicho de "A Dios rezando y con el mazo dando".
El día en que Marambio selló el aporte financiero para ME-O
Era una mañana de enero. Y Marco Enríquez-Ominami había salido a correr en los alrededores de la casa de Vichuquén de su amigo el empresario Max Marambio. A su regreso, ME-O miró al ex hombre del GAP de Allende y le dijo de improviso: "¿Qué te parece si me lanzo como candidato a Presidente?... ¿Le damos?". Marambio sonrió y movió la cabeza afirmativamente. "Le damos".
El momento refleja la gran cercanía que siempre mantuvo el candidato con el empresario y hoy jefe político de su campaña.
Ese día, Marambio -quizás el primer convencido de la candidatura de Enríquez-Ominami-selló su apoyo como amigo, como político y como financista, incluso antes de que Carlos Ominami y Manuela Gumucio terminaran de convencerse de la aventura de su hijo.
El empresario fue el primer "auspiciador" de la campaña; es el propietario del edificio de Morandé 672 donde funciona el comando e incluso se ha encargado de pilotear su helicóptero para llevar al candidato a algunas de sus actividades en regiones. No sólo eso. Muchas veces se encarga de ver su agenda y de que el abanderado "duerma las horas necesarias". Además, reconoce ante sus cercanos que "Marco es el que manda". Políticamente, es partidario de "no negociar" con la Concertación si se diera el caso de que ME-O no pase a segunda vuelta y comparte con el candidato la idea de forjar una izquierda progresista que respete el libre mercado.
A tal punto llega su cercanía, que fue Marambio quien bajó de sus oficinas en el Marriott para partir a una tienda y comprar personalmente la corbata, los zapatos y la camisa que usó Enríquez-Ominami en el primer debate de TVN. Y la noche anterior al debate organizado por la ANP en Talca, cuando el candidato se quedó dormido de cansancio en su habitación de hotel, fue el empresario quien al mirar lo arrugada que estaba su ropa para el evento, pidió una plancha y -con la ayuda del asesor Camilo Feres- planchó el atuendo del presidenciable.
Las imágenes que Piñera editó a la "franja gay" tras la arremetida UDI
Si los 10 segundos de aparición de una pareja homosexual en la franja de Sebastián Piñera causaron una de las más ácidas polémicas entre algunos sectores de la UDI y el comando del candidato, el diseño original de la pieza sin duda hubiera magnificado aún más la discusión.
Porque lo que quedó reducido a 10 segundos, y mezclado con otros casos de grupos discriminados, en el segmento "La voz de los sin voz", era en realidad un capítulo de larga duración exclusivamente dedicado a los homosexuales.
En este capítulo que no se vio, la escena de mayor connotación era la de Sebastián Piñera caminando alegremente junto a la pareja de gays que protagoniza su franja en medio del Parque Forestal, un lugar estratégicamente elegido por el equipo de marketing del candidato, por haberse transformado en los últimos años en un barrio ícono para la comunidad gay, con tiendas y bares especializados y donde es común encontrar a parejas del mismo sexo.
La inclusión de un "capítulo gay" era un asunto pendiente para Piñera desde la campaña de 2005, cuando debió abandonarlo por la fuerte oposición de la UDI.
Pero esta vez se manejó con extremo celo. Ya estaba grabado y prácticamente editado por el equipo que dirige Hernán Larraín Matte, mientras el comando negociaba con la UDI su emisión.
Pero cuando la noticia se conoció a través de "El Mercurio'', se desató la ira de los sectores más conservadores de la UDI. Uno de los enfrentamientos más duros fue el del diputado José Antonio Kast, quien fue personalmente a encarar al propio Piñera, desatando una alta tensión con la UDI, que después hubo que descomprimir con gestos como la inclusión del senador Juan Antonio Coloma en la comitiva que fue a visitar al Presidente Lula a Brasil.
Finalmente, se resolvió que el tema debía ser incluido sí o sí en la franja -para que no quedara la imagen de una suerte de censura-, pero debió ser suavizado para evitar que creciera la polémica.
Cómo se encontró la foto de Frei haciendo una donación a la Junta Militar
Una veloz investigación realizó el diputado de RN, Nicolás Monckeberg, para encontrar una foto donde Eduardo Frei aparecía entregando una donación económica a la Junta Militar.
La idea se le ocurrió en la reunión del lunes 9 de marzo del comando, cuando se debatían fórmulas para contrarrestar las críticas que estaba recibiendo Sebastián Piñera desde la Concertación.
El parlamentario le pidió a uno de sus asesores que se fuera de inmediato a la Biblioteca Nacional a buscar la evidencia, la que fue encontrada con éxito al poco rato, con fecha 26 de noviembre de 1973. Autor de un paso anexo fue el diputado Joaquín Godoy, quien envió la imagen a un proveedor particular para convertirla en una gigantografía. Así, ambos, el 10 de marzo, hicieron la denuncia en el Congreso, lo que generó un fuerte debate político.
El crudo diagnóstico que Girardi expuso a Frei
Sin anestesia fue el diagnóstico que el senador del PPD Guido Girardi entregó hace unas semanas a Eduardo Frei frente a lo que se viene el 13 de diciembre y la segunda vuelta electoral.
De acuerdo a su visión, el déficit de la campaña no está en los rostros, pues ya están todos alineados, incluida la Presidenta Bachelet (por lo que no se sacaría nada con sumar a más gente), sino que en los contenidos.
De ahí que su audaz propuesta apunte a que la misma noche del 13 de diciembre el abanderado de la Concertación haga suyo el programa de Marco Enríquez-Ominami y de Jorge Arrate y convoque a gente de esos mundos a su comando. Esa es su fórmula para capturar los sufragios de quienes quieren una agenda más progresista.
Las reuniones "clandestinas" de Magdalena Frei que condujeron a la caída de Pablo Halpern
Hace dieciséis años, en la anterior campaña presidencial de su padre, Magdalena Frei tenía apenas 19 años y participaba como espectadora en la contienda electoral. Este año las cosas cambiaron. Con 35 años de edad y un título de ingeniera comercial, la tercera hija del candidato concertacionista ingresó con plenos poderes para administrar los gastos del comando. En ese rol comenzó a codearse con Pablo Halpern, quien había conducido con mano férrea la campaña de Frei en 1993 y ahora había asumido un control similar en esta nueva odisea. A poco andar comenzaron las fricciones entre ambos.
El choque principal se dio a fines de julio, cuando ella contrató las vallas públicas y espacios radiales, y Halpern le negó el material publicitario para desplegar la campaña.
Después de varias discusiones a viva voz, Magdalena buscó a Eugenio Tironi y encontró en él a un aliado. Juntos convocaron a una instancia de diálogo, a espaldas de Halpern, donde reunieron a los encargados de vallas, medios escritos, radio, estrategia y franja e iniciaron reuniones "clandestinas" para tomar decisiones. Halpern, casi sin darse cuenta, perdía el control de la publicidad.
La indisoluble alianza entre Magdalena y Tironi se consolidó en el primer debate presidencial en TVN, cuando "El Mercurio" constató que fue ella quien en la mañana de ese 23 de septiembre le envió a Tironi -y a ningún otro miembro del comando- un correo con el "Informe Anual contra la Corrupción de Transparencia Internacional", en que se aludía a Sebastián Piñera.
Pero Halpern seguía manejando el poder, y tras el arribo del "grupo Bachelet", sacó a Tironi del diseño comunicacional y lo relegó a la franja televisiva.
Magdalena no se detuvo. Convertida en los ojos y en los oídos de su padre, consiguió en sólo un mes lo que ni Belisario Velasco, ni los partidos políticos ni Tironi habían logrado: remover a Halpern de su sitial de "hombre fuerte" del comando. Ahora, para la segunda vuelta, ya se tiene contemplado que Ricardo Solari, Tironi, eventualmente Juan Carvajal y la misma Magdalena tomarán el control de las riendas comunicacionales de la última fase de la campaña.
El frustrado lobby para convencer a Bachelet de ingresar desde el principio a la campaña presidencial
Las presiones empezaron en mayo. Miembros del comando de Eduardo Frei o con influencia al interior de la Concertación tenían razones urgentes para hablar con ella: convencerla de involucrarse en la campaña presidencial ante el lento despegue de la candidatura concertacionista y el exitoso vuelo que estaba alcanzando el novato Marco Enríquez-Ominami.
Pero no hubo eco. Bachelet quería marginarse de la trastienda electoral. Sus asesores más cercanos, el director de la Secretaría de Comunicaciones, Juan Carvajal, y la directora de Programación, María Angélica "Jupi" Álvarez, mantuvieron en esos meses su recomendación de que no se involucrara.
Ante la tajante negativa, el apremio se mantuvo, con los hombres de Frei apelando a los ministros José Antonio Viera-Gallo, Carolina Tohá y Andrés Velasco.
Ernesto Ottone, quien de manera periódica se reúne con la Presidenta para compartir análisis políticos y estratégicos, intentó influir en un cara a cara con ella. Mientras, Pablo Halpern, Belisario Velasco, Eugenio Tironi y Jorge Pizarro, entre otros, seguían insistiendo en convencerla usando otros medios.
Los intentos ya casi desesperados comenzaron a hacerse públicos 60 días después, en julio. Tironi escribió en su blog que "con una Presidenta tan popular, si la institución presidencial no presta ropa a los partidos, que hoy enfrentan rebeliones internas de diversa envergadura..., el poco patrimonio que éstos poseen se diluirá en poco tiempo". Mientras, en agosto Halpern afirmaba que "el rol que juegue la Presidenta Bachelet en la campaña será clave para el éxito de Frei".
El recado principal era que no bastaba la altísima popularidad de la Presidenta para que su Gobierno fuera tildado de exitoso. Que si ella permanecía indiferente a que los partidos oficialistas tuvieran el más bajo nivel de aprobación y al descalabro de la campaña "freísta", la responsabilidad histórica de una posible derrota en las urnas también le pesaría.
Paralelamente, la Presidenta también era presionada por el sector "marquista". Miembros del comando de ME-O confiesan que Carlos Ominami también se juntó, a fines de septiembre, a solas con Bachelet. En la casa presidencial de calle Burgos, el senador le pidió prescindencia y que le diera a la primera vuelta el carácter de primaria concertacionista. Y ella le habría dado una respuesta que lo tranquilizó.
Pero la Mandataria daría un giro inesperado a fines de octubre. Casi 150 días después de las primeras rogativas para que se involucrara en la campaña, autorizó la salida del gabinete de su ministra Laura Albornoz y su desembarco en el comando, junto con su madre, Ángela Jeria. Ese 20 de octubre se inició el control de la campaña por parte de La Moneda, que se fue consolidando con las salidas a terreno de los ministros, las visitas masivas a los actos del candidato oficialista y el ingreso triunfal (aunque reservado) de Juan Carvajal al comando estratégico de Frei.
El inesperado beso de Arrate a un poblador
Después del primer debate, el candidato del Juntos Podemos, Jorge Arrate, estaba convertido en un "rockstar". Así que al llegar apurado a una manifestación en Cerro Navia, una larga fila de señoras lo esperaba para saludarlo de beso. Pero el abanderado no se percató de que el último integrante de la fila era un hombre. Siguió de largo y lo besó. Candidato y adherente se quedaron ruborizados y algo "tiesos", cuentan en su comando. Luego vino la carcajada general... y las infaltables bromas.
La desconocida visita de Sebastián Piñera al neurólogo
Tres son los tics que Sebastián Piñera repite cuando está nervioso, incómodo o "acelerado", según cuentan sus cercanos: un giro del hombro hacia atrás, tironearse la nariz y también el labio inferior.
En mayo del año pasado, sus asesores le prepararon un video que contenía imágenes de programas de televisión e intervenciones públicas donde eran notorios los movimientos involuntarios. Cuando Piñera vio las imágenes, decidió ir al neurólogo. El especialista diagnosticó que la única manera de reducir los tics era tomar medicamentos, que podrían tener como efecto secundario el "bajarle las revoluciones", como cuenta un asesor.
Ante esta disyuntiva, Piñera desechó por completo cualquier posibilidad de medicarse y prefirió intentar controlar mentalmente los gestos, especialmente en los espacios televisivos.
Una de las técnicas que usa es realizar los movimientos más despacio, para que sean menos notorios, o realizarlos cuando sabe que no está siendo enfocado. Y sus cercanos han visto notables mejoras.
La madrugada en que Piñera y ME-O bajaron una botella de vino hablando de política
Era cerca de la una de la mañana y Sebastián Piñera volvía a su pieza en un hotel de Concepción una fría noche a fines de julio.
Venía muy cansado y en el pasillo escuchó la voz de un "pasajero" que hablaba acaloradamente por teléfono. Según cuentan cercanos, él pensó en la mala suerte de tener un "vecino gritón" hasta que logró reconocer que la voz era de Marco Enríquez-Ominami, quien también hacía campaña en la zona.
Piñera decidió tocar la puerta y ME-O, sorprendido y a medio vestir, lo invitó a pasar. Pidieron una botella de vino tinto y estuvieron conversando hasta las 4 de la mañana.
Según se sabe, ambos mantienen una buena relación más allá de los temas políticos. Incluso existe entre ellos un profuso intercambio de correos con bromas e incluso saludos de cumpleaños.
Los "sustos" del equipo territorial de Frei
Dos complejas desapariciones de Eduardo Frei, al más puro estilo del ilusionista húngaro Harry Houdini, enfrentó el equipo territorial del comando oficialista.
En Chuquicamata todo iba bien. El abanderado se había juntado con los mineros y para la toma de imágenes se había subido a uno de los camiones gigantes que estaban estacionados.
La cara de los espectadores cambió sorpresivamente cuando el vehículo empezó a moverse. ¿Qué pasó? Un conductor, que hasta ese minuto nadie había visto y que estaba arriba, había decidido llevarlo a dar una vuelta... El alivio duró poco.
Pues la vuelta se extendió por nada menos que media hora, lo que obligó a retrasar toda la programación del día. Algo similar ocurrió en Caleta Portales. En el muelle, los pescadores artesanales tuvieron al candidato un buen rato suspendido en uno de los botes. Y apenas tocaron mar se lo llevaron mar adentro, por un tiempo que nadie del equipo territorial quiere recordar.
Las caravanas simuladas de ME-O
A principios de año, cuando todavía sondeaba la posibilidad de su candidatura, Marco Enríquez-Ominami llegaba acompañado de su mochila al aeropuerto de Santiago para viajar a regiones. Y como viajaba solo, antes de llegar a las ciudades solicitaba no uno, sino dos radiotaxis, que además no tuvieran el tradicional color amarillo y negro. La idea del candidato era simular una "caravana oficial" con más gente que lo acompañaba, dicen en su comando. Pero la verdad es que muchas veces el segundo auto que lo seguía iba completamente vacío.
Las condiciones que TVN puso a Karen para integrar la campaña de su marido
La noche del miércoles 21 de octubre fue el día de la decisión. En su habitación, junto a una bandeja con algo para cenar, Karen Doggenweiler le planteó a Marco Enríquez-Ominami que quería un rol más protagónico en la campaña y que estaba dispuesta a pedir permiso sin sueldo en el canal.
Por esos días en el comando se analizaba la irrupción de ministros de Estado a favor de Eduardo Frei y se buscaban estrategias para copar espacios.
"Esto requiere de más participación; quiero participar más", le insistió la animadora a su marido. Después de una serie de preguntas sobre si estaba segura, Marco asintió.
A la mañana siguiente, Doggenweiler se reunió con la directora de Programación, María Elena Wood, y con la gerenta de Producción, Bernardita Ibieta, quienes acordaron darle una respuesta el lunes.
Ese día Doggenweiler animó por última vez el reality "Pelotón" en la base de Calera de Tango, pues quedó autorizada para ausentarse hasta el 11 de marzo de 2010, día del cambio de mando.
Parte fundamental de la negociación con las más altas autoridades del canal incluyó dos condiciones para la animadora: sólo podía aparecer en campaña con su marido y no respaldando a candidatos a parlamentarios de su lista y tampoco aparecer en gigantografías con su imagen.
Los viajes de Navarro a Venezuela y su bajada por falta de recursos
La abrupta bajada de Alejandro Navarro, después de haber inscrito su candidatura en el Servicio Electoral, dejó más preguntas que respuestas sobre las razones que estaban detrás. Porque nadie, desde 1989, había retirado su nombre de la papeleta fuera de fecha. Para sus detractores la respuesta fue una: la falta de financiamiento de parte de Hugo Chávez, gobernante que sí ha respaldado económicamente a otros candidatos sudamericanos.
El nexo indigna a Navarro. Reconoce haber estado este año en dos o tres oportunidades en Venezuela. "Pero no para pedir plata para financiar mi campaña ni ninguna otra. Eso está prohibido en la legislación chilena; es un delito", dice.
Los rumores fueron alentados porque en ninguna de sus visitas estuvo con Chávez, lo que validó la tesis de que el gobernante ya no lo tendría entre sus protegidos.
No obstante, desde la Concertación afirman que la relación entre el senador y el gobernante sigue siendo cercana. Y hacen mención a que tiene una relación privilegiada con el canciller Nicolás Maduro y con la presidenta de la Asamblea Nacional Cilia Flores.
Navarro asegura, en todo caso, que la falta de recursos lo obligó a bajar su opción. La decisión la tomó solo, la noche del 21 de septiembre, en su departamento que tiene en Santiago. Una y otra vez sacó las cuentas y ninguna cuadró. No estaban en condiciones económicas de sustentar al mismo tiempo una campaña presidencial y parlamentaria.
Sus cálculos fueron que podía sacar un 5% con ME-O y Arrate en carrera. Pero que a esas alturas ese porcentaje sólo iba a afectar al candidato de izquierda con más opciones; es decir, a Marco Enríquez-Ominami.
Con Arrate, según confiesa, las cosas habían quedado virtualmente sepultadas en un encuentro anterior, en el Café Literario, del Parque Bustamante. Porque ahí el abanderado del Juntos Podemos le hizo ver que él no iba a declinar su opción y que el acuerdo parlamentario con la Concertación no tenía marcha atrás.
El silencioso regreso de "El Gute"
Desde hace un mes, Gutenberg Martínez -uno de los "influyentes" del oficialismo- viene trabajando en completa reserva para la segunda vuelta.
Ya tiene el diseño de todos los escenarios posibles, desde los más desfavorables a los más auspiciosos; las áreas a reforzar; a qué votos ir y hasta nombres de posibles rostros para integrar a la campaña.
Se dice que su contacto con Eduardo Frei es sin intermediarios y que realiza reuniones reservadas con miembros del freísmo incluso en su propia casa de Ñuñoa.
No obstante, hasta ahora no ha tenido contactos con los partidarios de Marco Enríquez-Ominami ni con el arratismo.
"No está en fase de negociación, porque no ha recibido esa instrucción y porque no estima pertinente un diálogo en esta fase", dice un integrante de su círculo.
En el equipo de campaña se reconoce que lo más probable es que Martínez -hombre de estrechos contactos con Ricardo Solari, Eugenio Tironi, Enrique Correa y, por cierto, Jorge Pizarro- tenga un rol político más visible para el balotaje.
Hasta este momento ha optado por mantenerse en el comité estratégico, en un plano de perfil más bajo.
"Pero si hay alguien que tiene poder, ése es el Gute. Su opinión se escucha y pesa", dice un integrante del equipo de campaña.
Desde que llegó el senador Pizarro, a quien recomendó como jefe territorial, el "Gute" ha estado reforzando además las actividades de campaña con una serie de giras.
No sólo estuvo en Valparaíso -donde desactivó el conflicto entre Hernán Pinto y Aldo Cornejo-, sino que ha visitado, entre otras ciudades, Calama, Chillán, San Fernando, Antofagasta y Valdivia, para testear en terreno el pulso de esta presidencial y tomar decisiones con miras a la segunda vuelta.
De hecho hay quienes que aseguran que ha sido uno de los cerebros tras la caída de Halpern.
El mail del director de La Nación que sorprendió al comando de ME-O
"Esperamos dar una cobertura amplia a todos los candidatos presidenciales y especialmente a todos los que se oponen a Piñera". Esa fue parte de la respuesta por mail que recibió el comando de Marco Enríquez-Ominami de parte del director de La Nación, Marcelo Castillo, luego de un duro intercambio de mails tras las quejas que plantearon a fines de agosto por la "cobertura sesgada" que el periódico estaba dando a su candidatura.
Similares reclamos había recibido el diario en marzo de parte del comando de Piñera, luego de una reunión entre el coordinador de la campaña, Rodrigo Hinzpeter, y Castillo.
Las biografías que Piñera no publicó
A mediados de 2007, una idea comenzó a rondar por la cabeza de Sebastián Piñera.
Quería mandar a escribir una biografía de su vida, basada en una serie de entrevistas al estilo "Dreams from muy father" de Barack Obama o de "El libro de Lagos" de Patricia Polizter.
El proyecto estuvo a cargo del periodista Francisco Mouat, pero se detuvo en febrero de 2008. Meses después volvió a la carga y encargó una nueva biografía a un escritor chileno. Además, un cercano grupo de colaboradores comenzó a sentar las bases para un documental con la vida del candidato.
Sin embargo, ninguna de estas ideas prosperó. A Piñera no le gustaron los resultados de los proyectos y sus asesores le hicieron ver que cualquier producto biográfico, literario o audiovisual, podría abrir un flanco y causar más daños que beneficios a su imagen.
En todo caso, el material no fue desechado y aún no se descarta que pueda ser utilizado si Piñera sale electo.
La tarjeta de crédito que le rechazaron a Piñera en un restaurante
Fue un momento de descanso en medio de la campaña.
Un sábado de julio llegó Sebastián Piñera junto a un grupo de colaboradores muy cercanos a comer al restaurante Guernika.
Ahí estaban el senador Andrés Allamand junto a la diputada Marcela Cubillos, el asesor piñerista Rodrigo Hinzpeter junto a su esposa y también el diputado Nicolás Monckeberg y el senador Alberto Espina, ambos también acompañados por sus señoras.
Al final de la velada, Sebastián Piñera se ofreció a pagar la cuenta.
El candidato -quien fue el artífice de la llegada del "dinero plástico" a Chile- le extendió entonces al mozo una de sus tarjetas de crédito. Y siguió la conversación entre los comensales.
Pero minutos después se acercó el mozo y le dijo al oído al candidato: "Perdone, pero no podemos aceptar su tarjeta". La razón era que en ella aparecía el nombre "Miguel".
Lo que no sabía el mozo era que el nombre completo del abanderado es Miguel Juan Sebastián Piñera. A partir de ese momento las bromas no pararon. "¿Creerían que iba a pagar el Negro"?, cuentan que decía entre risas Piñera.
La pelea de Marco Enríquez-Ominami con el Movilh
Iba a ser una agradable reunión de un par de horas.
Pero solo duró 45 tensos minutos.
Los integrantes del Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movilh) se reunieron en agosto con Marco Enríquez-Ominami, uno de los candidatos que se han autodeclarado defensores de las reivindicaciones de ese sector.
ME-O llegó acompañado por el diputado Álvaro Escobar y dijo estar feliz de participar.
Todo bien, hasta que representantes del organismo le enrostraron una vieja deuda pendiente: haber presentado en solitario -en el Congreso y ante la prensa- un proyecto de ley a favor del las uniones homosexuales que había quedado de dar a conocer en conjunto y con otros diputados.
La reunión fue subiendo de tono. Según los participantes del Movilh, ME-O se puso a gritar enfurecido, mientras ellos lo increpaban.
¿NO HUBO FIN DE LA HISTORIA?
En efecto hace 20 años impacto la tesis del intelectual Francis Fukuyama sobre ¿El fin de la historia? Esa posición despertó, como es usual, una candente debate que el final mismo de la historia, es decir 20 años después, algunas conceptos NO SE HAN CUMPLIDO.
Pero quien más que el propio autor para aclarar la inquietud:
El fin de la historia, veinte años más tarde
Dos décadas después de haber escrito su famoso libro, el influyente politólogo explica qué se mantiene de su tesis, qué no y qué cambió. Habla también de las democracias, de China y de sus diferencias con Sam Huntington, el hombre que contradijo su teoría.
¿Qué se mantiene principalmente en su tesis 20 años después? ¿Qué no? ¿Qué cambió?
-El punto central -que la democracia liberal es la forma final de gobierno- todavía es básicamente correcto. Obviamente hay alternativas, como la República Islámica de Irán o el autoritarismo chino. Pero no creo que toda esa gente esté convencida de que éstas son formas más elevadas de civilización que lo que existe en Europa, Estados Unidos, Japón u otras democracias desarrolladas; sociedades que proporcionan a su ciudadanía un nivel más alto de prosperidad y libertad personal.
"El tema no es si la democracia liberal es un sistema perfecto, o si el capitalismo no tiene problemas. Después de todo, nos han metido en esta enorme recesión global debido al fracaso de los mercados no regulados. La pregunta real es si ha surgido algún otro sistema de gobierno en los últimos 20 años que desafíe a éste. La respuesta sigue siendo no.
"Ahora, ese ensayo lo escribí en el invierno (en el hemisferio norte) de 1988-89, exactamente antes de la caída del Muro de Berlín. Lo hice entonces porque pensaba que el pesimismo con respecto a la civilización que habíamos desarrollado como resultado del terrible siglo XX, con sus genocidios, gulags y guerras mundiales, no era realmente el cuadro completo. De hecho, se estaba produciendo una serie de tendencias positivas en el mundo, como la propagación de la democracia donde había habido dictadura. Sam Huntington llamó esto "la tercera ola".
"Esto empezó en el sur de Europa en la década de 1970 cuando España y Portugal dieron un giro hacia la democracia. En ese entonces y más tarde, vimos virtualmente el fin de todas las dictaduras en América Latina, excepto Cuba. Y luego vino el colapso del Muro de Berlín y la apertura de Europa del Este. Pasamos de 80 democracias a principios de la década de 1970 a 130 o 140 veinte años más tarde.
"Por supuesto, esto no se ha mantenido así desde entonces. Vemos hoy un tipo de recesión democrática. Ha habido una marcha atrás en países importantes como Rusia. Pero eso no significa que la tendencia preponderante no sea aún hacia la democracia".
-Sam Huntington entregó el principal argumento contra "el fin de la historia". Para muchos, el 11 de septiembre y sus secuelas confirmaron su tesis de un choque entre el Islam y Occidente. ¿Hasta qué punto era válido el argumento de él?
-Las diferencias entre Huntington y yo en cierto modo se han exagerado. Yo escribí un libro titulado Trust en el que sostengo que la cultura es uno de los factores clave que determina el éxito económico y las posibilidades de prosperidad. Por lo tanto, no niego el rol crítico de la cultura. Pero, sobre todo, la interrogante es si las características culturales están tan arraigadas que no hay esperanzas de valores universales o una convergencia de valores. Ahí es donde no estoy de acuerdo.
"El argumento de Huntington era que la democracia, el individualismo y los derechos humanos no son universales, sino reflejos de la cultura arraigada en el cristianismo occidental. Si bien eso es cierto históricamente, estos valores han ido más allá de sus orígenes. Han sido adoptados por sociedades que vienen de tradiciones culturales muy distintas. Observe Japón, Taiwán, Corea del Sur e Indonesia.
"Las sociedades arraigadas en orígenes culturales diferentes llegan a aceptar estos valores no porque Estados Unidos lo haga, sino porque funciona para ellas. Proporciona un mecanismo para que el gobierno rinda cuenta. Entrega a las sociedades una forma de deshacerse de los líderes ineficientes cuando las cosas dejan de funcionar. Eso es una ventaja enorme de las sociedades democráticas ,que un lugar como China no tiene. China, actualmente, tiene la fortuna de contar con líderes competentes. Pero antes ellos tuvieron a Mao. No hay nada para evitar otro Mao en el futuro si no se tiene alguna forma de rendición de cuentas democrática.
"Los problemas de corrupción o un mal gobierno son mucho más fáciles de resolver si se tiene una democracia. Para que haya una prosperidad y éxito perdurables, son esenciales los mecanismos institucionalizados, legales de cambio y rendición de cuentas".
-Huntington sostenía que la occidentalización y la modernización no eran idénticas. ¿No es la "modernización no occidental" un camino a seguir tan probable como la occidentalización a través de la globalización?
-Para mí, hay tras componentes clave de la modernización política. El primero, la modernización del Estado como una institución estable, eficiente, impersonal, que pueda hacer cumplir las reglas a través de sociedades complejas. Éste fue el foco de Huntington. Pero hay otros dos componentes: el imperio de la ley, de modo que el Estado mismo esté limitado en sus acciones gracias a un cuerpo legal preexistente que es soberano. En otras palabras, un gobernante o un partido gobernante no pueden hacer cualquier cosa que decidan. El tercero es una forma de rendición de cuentas de los poderes existentes.
"Huntington habría dicho que el imperio de la ley y la rendición de cuentas son valores occidentales. Yo creo que son valores hacia los cuales las sociedades no occidentales están convergiendo debido a su propia experiencia. No se puede tener una verdadera modernización sin ellos. Son de hecho complementos mutuos necesarios".
-La modernización también ha significado, generalmente, la secularización de la sociedad y la supremacía de la ciencia y la razón. Sin embargo, en un lugar como Turquía, actualmente vemos una modernización y una religiosidad creciente juntas.
-Estoy de acuerdo. La antigua versión de la modernización ideal era eurocéntrica, reflejaba el propio desarrollo de Europa. Contenía atributos los cuales trataban de definir la modernización en una forma bastante estrecha. Incluso más importante, como usted señala, la religión y la modernización pueden coexistir indudablemente. El secularismo no es una condición de modernismo. No tiene que viajar a Turquía para ver eso. Así es en Estados Unidos, que es una sociedad muy religiosa pero en la que la ciencia avanzada y la innovación tecnológica tienen éxito.
"La vieja suposición de que la religión desaparecería y sería reemplazada por el racionalismo científico, secular no va a suceder. Al mismo tiempo, no creo que la existencia, o incluso la predominancia de los atributos culturales, como la religión, sea tan agobiante en alguna parte que no se vea una convergencia universal hacia el imperio de la ley y la rendición de cuentas".
-Sin embargo, ¿la rendición de cuentas debe suponer las mismas normas democráticas y electorales de Europa o Estados Unidos?
-Puede tener una rendición de cuentas no electoral a través de la educación moral, la cual forja un sentido de obligación moral por parte del gobernante. El confucionismo tradicional, después de todo, enseñó al emperador que él tenía un deber para con sus súbditos como también con él mismo. No es un accidente que los experimentos de modernización autoritaria más exitosos hayan sido todos en las sociedades del este asiático, que se vieron alcanzadas por el confucionismo.
-Algunos destacados intelectuales chinos actualmente sostienen que cuando su país surja de nuevo como la civilización superior en un mundo post estadounidense, el debate global "agotado" sobre autocracia versus democracia dará paso a un debate más pragmático sobre buen gobierno versus mal gobierno. Dudo que esté de acuerdo.
-Tiene razón, no lo creo. Simplemente no se puede tener un buen gobierno sin una rendición de cuentas democrática. Es una ilusión arriesgada creer lo contrario.
Pero quien más que el propio autor para aclarar la inquietud:
El fin de la historia, veinte años más tarde
Dos décadas después de haber escrito su famoso libro, el influyente politólogo explica qué se mantiene de su tesis, qué no y qué cambió. Habla también de las democracias, de China y de sus diferencias con Sam Huntington, el hombre que contradijo su teoría.
¿Qué se mantiene principalmente en su tesis 20 años después? ¿Qué no? ¿Qué cambió?
-El punto central -que la democracia liberal es la forma final de gobierno- todavía es básicamente correcto. Obviamente hay alternativas, como la República Islámica de Irán o el autoritarismo chino. Pero no creo que toda esa gente esté convencida de que éstas son formas más elevadas de civilización que lo que existe en Europa, Estados Unidos, Japón u otras democracias desarrolladas; sociedades que proporcionan a su ciudadanía un nivel más alto de prosperidad y libertad personal.
"El tema no es si la democracia liberal es un sistema perfecto, o si el capitalismo no tiene problemas. Después de todo, nos han metido en esta enorme recesión global debido al fracaso de los mercados no regulados. La pregunta real es si ha surgido algún otro sistema de gobierno en los últimos 20 años que desafíe a éste. La respuesta sigue siendo no.
"Ahora, ese ensayo lo escribí en el invierno (en el hemisferio norte) de 1988-89, exactamente antes de la caída del Muro de Berlín. Lo hice entonces porque pensaba que el pesimismo con respecto a la civilización que habíamos desarrollado como resultado del terrible siglo XX, con sus genocidios, gulags y guerras mundiales, no era realmente el cuadro completo. De hecho, se estaba produciendo una serie de tendencias positivas en el mundo, como la propagación de la democracia donde había habido dictadura. Sam Huntington llamó esto "la tercera ola".
"Esto empezó en el sur de Europa en la década de 1970 cuando España y Portugal dieron un giro hacia la democracia. En ese entonces y más tarde, vimos virtualmente el fin de todas las dictaduras en América Latina, excepto Cuba. Y luego vino el colapso del Muro de Berlín y la apertura de Europa del Este. Pasamos de 80 democracias a principios de la década de 1970 a 130 o 140 veinte años más tarde.
"Por supuesto, esto no se ha mantenido así desde entonces. Vemos hoy un tipo de recesión democrática. Ha habido una marcha atrás en países importantes como Rusia. Pero eso no significa que la tendencia preponderante no sea aún hacia la democracia".
-Sam Huntington entregó el principal argumento contra "el fin de la historia". Para muchos, el 11 de septiembre y sus secuelas confirmaron su tesis de un choque entre el Islam y Occidente. ¿Hasta qué punto era válido el argumento de él?
-Las diferencias entre Huntington y yo en cierto modo se han exagerado. Yo escribí un libro titulado Trust en el que sostengo que la cultura es uno de los factores clave que determina el éxito económico y las posibilidades de prosperidad. Por lo tanto, no niego el rol crítico de la cultura. Pero, sobre todo, la interrogante es si las características culturales están tan arraigadas que no hay esperanzas de valores universales o una convergencia de valores. Ahí es donde no estoy de acuerdo.
"El argumento de Huntington era que la democracia, el individualismo y los derechos humanos no son universales, sino reflejos de la cultura arraigada en el cristianismo occidental. Si bien eso es cierto históricamente, estos valores han ido más allá de sus orígenes. Han sido adoptados por sociedades que vienen de tradiciones culturales muy distintas. Observe Japón, Taiwán, Corea del Sur e Indonesia.
"Las sociedades arraigadas en orígenes culturales diferentes llegan a aceptar estos valores no porque Estados Unidos lo haga, sino porque funciona para ellas. Proporciona un mecanismo para que el gobierno rinda cuenta. Entrega a las sociedades una forma de deshacerse de los líderes ineficientes cuando las cosas dejan de funcionar. Eso es una ventaja enorme de las sociedades democráticas ,que un lugar como China no tiene. China, actualmente, tiene la fortuna de contar con líderes competentes. Pero antes ellos tuvieron a Mao. No hay nada para evitar otro Mao en el futuro si no se tiene alguna forma de rendición de cuentas democrática.
"Los problemas de corrupción o un mal gobierno son mucho más fáciles de resolver si se tiene una democracia. Para que haya una prosperidad y éxito perdurables, son esenciales los mecanismos institucionalizados, legales de cambio y rendición de cuentas".
-Huntington sostenía que la occidentalización y la modernización no eran idénticas. ¿No es la "modernización no occidental" un camino a seguir tan probable como la occidentalización a través de la globalización?
-Para mí, hay tras componentes clave de la modernización política. El primero, la modernización del Estado como una institución estable, eficiente, impersonal, que pueda hacer cumplir las reglas a través de sociedades complejas. Éste fue el foco de Huntington. Pero hay otros dos componentes: el imperio de la ley, de modo que el Estado mismo esté limitado en sus acciones gracias a un cuerpo legal preexistente que es soberano. En otras palabras, un gobernante o un partido gobernante no pueden hacer cualquier cosa que decidan. El tercero es una forma de rendición de cuentas de los poderes existentes.
"Huntington habría dicho que el imperio de la ley y la rendición de cuentas son valores occidentales. Yo creo que son valores hacia los cuales las sociedades no occidentales están convergiendo debido a su propia experiencia. No se puede tener una verdadera modernización sin ellos. Son de hecho complementos mutuos necesarios".
-La modernización también ha significado, generalmente, la secularización de la sociedad y la supremacía de la ciencia y la razón. Sin embargo, en un lugar como Turquía, actualmente vemos una modernización y una religiosidad creciente juntas.
-Estoy de acuerdo. La antigua versión de la modernización ideal era eurocéntrica, reflejaba el propio desarrollo de Europa. Contenía atributos los cuales trataban de definir la modernización en una forma bastante estrecha. Incluso más importante, como usted señala, la religión y la modernización pueden coexistir indudablemente. El secularismo no es una condición de modernismo. No tiene que viajar a Turquía para ver eso. Así es en Estados Unidos, que es una sociedad muy religiosa pero en la que la ciencia avanzada y la innovación tecnológica tienen éxito.
"La vieja suposición de que la religión desaparecería y sería reemplazada por el racionalismo científico, secular no va a suceder. Al mismo tiempo, no creo que la existencia, o incluso la predominancia de los atributos culturales, como la religión, sea tan agobiante en alguna parte que no se vea una convergencia universal hacia el imperio de la ley y la rendición de cuentas".
-Sin embargo, ¿la rendición de cuentas debe suponer las mismas normas democráticas y electorales de Europa o Estados Unidos?
-Puede tener una rendición de cuentas no electoral a través de la educación moral, la cual forja un sentido de obligación moral por parte del gobernante. El confucionismo tradicional, después de todo, enseñó al emperador que él tenía un deber para con sus súbditos como también con él mismo. No es un accidente que los experimentos de modernización autoritaria más exitosos hayan sido todos en las sociedades del este asiático, que se vieron alcanzadas por el confucionismo.
-Algunos destacados intelectuales chinos actualmente sostienen que cuando su país surja de nuevo como la civilización superior en un mundo post estadounidense, el debate global "agotado" sobre autocracia versus democracia dará paso a un debate más pragmático sobre buen gobierno versus mal gobierno. Dudo que esté de acuerdo.
-Tiene razón, no lo creo. Simplemente no se puede tener un buen gobierno sin una rendición de cuentas democrática. Es una ilusión arriesgada creer lo contrario.
martes, 1 de diciembre de 2009
VENEZUELA ¿EL PAIS MAS CORRUPTO?
El siempre enterado Andrés Oppenheimer nos ilustra sobre la más reciente encuesta dedicado a tener el pulso del gobierno más corrupto. Nos hará reflexionar:
Los países más corruptos
Un nuevo ranking de los países percibidos como los más corruptos del mundo confirma lo que muchos de nosotros sospechábamos: los líderes populistas que llegan al poder prometiendo erradicar la corrupción a menudo terminan liderando Gobiernos aún más podridos que los anteriores.
El Ranking de Percepción de Corrupción 2009 dado a conocer por Transparencia Internacional, un grupo no gubernamental con sede en Alemania que es considerado el más importante de su tipo, clasifica mediante más de media docena de encuestas los niveles de corrupción en 180 países del mundo.
A nivel mundial, los que aparecen como menos corruptos son Nueva Zelanda y Dinamarca, y los que salen como más corruptos son Somalia y Afganistán.
En Latinoamérica, excluyendo a los países del Caribe, los campeones regionales de la corrupción son, en este orden, Venezuela, Paraguay, Ecuador, Nicaragua, Honduras, Bolivia y Argentina, según el estudio.
Casi todos los dirigentes de estos países hicieron sus campañas presidenciales prometiendo acabar con la corrupción. En Venezuela, donde el presidente Hugo Chávez ganó las elecciones de 1998 prometiendo terminar con lo que acertadamente describía como una clase política corrupta, la corrupción no ha hecho más que empeorar desde que asumió el poder.
Cuando Transparencia empezó a hacer su Ranking de Corrupción en 2001, Venezuela ocupaba el puesto número 69 en una lista de 91 países que iba de los menos a los más corruptos. En 2009, Venezuela ocupa el puesto 162 en la lista de 180 países, es decir, mucho más cerca de Afganistán y Somalia.
¿Hay alguna relación entre populismo y corrupción?, le pregunté a Alejandro Salas, el director del departamento de las Américas de Transparencia. En una entrevista telefónica desde Berlín, Salas revisó conmigo el ranking, y notamos que virtualmente todos los países latinoamericanos considerados como los más corruptos están gobernados -o estuvieron gobernados hasta hace poco- por dirigentes populistas. "Así es", dijo Salas. "Hay una relación directa entre populismo y debilidad institucional. Y la debilidad institucional conduce a la corrupción".
Salas dijo que divide a los países latinoamericanos del ranking en tres grupos.
"El primer grupo es el de los que mejor califican, que son Chile, Uruguay, Puerto Rico y Costa Rica", dijo. "Son los que son vistos como los menos corruptos, y que tienden a tener estabilidad, elecciones libres y periódicas, y en la mayoría de los casos sistemas judiciales independientes, organismos de control eficaces, y sistemas de pesos y contrapesos establecidos".
"El segundo bloque es el de países que están en el medio, donde encontramos a Brasil, México, Colombia y Perú", continuó. "Son países con tendencias contradictorias: tienen algunas instituciones modernas, pero también cargan con muchas herencias del pasado que llevan a la corrupción".
"Y luego tienes el tercer bloque, de los que están en la parte de abajo de la tabla, que son los países que en los últimos años han sufrido una especie de 'captura del Estado' por parte de líderes carismáticos", señaló. Agregó que en países como Ecuador, Venezuela, Nicaragua y Honduras, eso significa que a menudo "las decisiones políticas no pasan por ningún mecanismo de control. No se audita, no se vigila".
¿Y qué ocurre en Estados Unidos?, le pregunté a Salas, señalando que aparece en el ranking como el segundo país menos corrupto de las Américas, después de Canadá. ¿No debería haber figurado en un puesto mucho menos honorable, considerando el reciente caso de Bernard Madoff y otros escándalos?
Salas dijo que la colocación de EE UU en el ranking puede deberse al hecho de que las preguntas de la encuesta estaban referidas a la corrupción gubernamental, no a la privada. Además, es posible que los encuestados sintieran que el Gobierno ha respondido con celeridad y firmeza a esos escándalos.
Mi opinión: no me sorprendería que en los próximos años, a medida que salgan a la luz más detalles sobre la escandalosa falta de supervisión financiera durante el Gobierno de George W. Bush, que precipitó la actual crisis económica, EE UU baje algunos puestos en el ranking de corrupción.
Pero no me sorprende que Venezuela, Ecuador, Bolivia, Nicaragua hayan salido entre los países más corruptos del mundo. Se trata de naciones cuyos gobernantes han intentado adueñarse de todas las instituciones del Estado, y que ahora están tratando de acallar a los medios. Cuanto más consigan controlar todos los mecanismos de control, tanto mayor será la corrupción en sus países.
domingo, 29 de noviembre de 2009
TONY BLAIR, EX PRIMER MINISTRO BRITANICO....
Una de las grandes curiosidades de aquellos que se dedican a cortejar el PODER, es saber que piensan aquellos que gobernaron naciones poderosas como Inglaterra. Y es Tony Blair, el ex Primer Ministro británico, que en un determinado momento brilló con luz propia en el firmamento político mundial, quien nos da una breve cátedra de lo que es una personalidad que vive hoy fuera del PODER.
TONY BLAIR Ex primer ministro británico
"Volvería a hacer todo lo posible para expulsar a Sadam Husein"
Tony Blair saluda como si conociera a su interlocutor. Como si fuera un amigo. A pesar de los pesares -y han sido muchos los sufridos por Blair, lejos ya sus grandes momentos- mantiene en perfecto funcionamiento el mecanismo de una sonrisa acogedora y cálida, aunque hay nuevas arrugas cerca de los ojos azules si se compara con fotos de hace sólo tres años.
Traje muy oscuro, corbata roja con rayas sobre camisa blanca, Blair (Edimburgo, 1953) llega a esta entrevista el pasado jueves en la suite de un hotel madrileño. Ha tenido ya tres reuniones en esta jornada organizada por Zurich, la multinacional financiera y de seguros que le fichó hace casi dos años para recibir asesoramiento, especialmente sobre el cambio climático. El que fue primer ministro británico entre 1997 y 2007 despliega una intensa actividad. Es enviado especial del Cuarteto [EE UU, Rusia, la Unión Europa y la ONU] para Oriente Próximo, asesora a grandes firmas, anima una fundación para el deporte infantil y otra sobre fe y religión, impulsa una iniciativa para estimular el buen gobierno en África... En otros escenarios también está, pero muy a su pesar: en 2010 declarará públicamente sobre la guerra de Irak en la nueva investigación abierta precisamente esta semana en Londres.
Blair se sienta y en los segundos de charla previa a la conversación su mirada queda atrapada por un frutero sobre la mesa. Comió durante una de las tres reuniones de la mañana, pero son ya las 16.10 y algo le está llamando. Un plátano. Lo coge; lo mira. No le convence y lo deja. Tampoco las uvas, los kiwis, las manzanas... Mejor un té.
Pregunta. ¿No cree que sin Irak y la guerra usted sería ahora presidente europeo?
Respuesta. Hombre... Sí, claro, es posible. Pero creo que, a la hora de elegir al presidente europeo, ha habido una decisión de elegir a alguien que correspondiera a lo que se buscaba para el cargo. Cuando uno es primer ministro toma una serie de decisiones y luego se atiene a ellas y vive con ellas. Cuando uno tiene que tomar una decisión que piensa que es la debida, debe hacerlo aunque luego resulte impopular. Personalmente, no creo que fuera el factor decisivo, pero una de las cosas a las que uno tiene que acostumbrarse cuando gobierna es que tiene que tomar decisiones y aceptar las consecuencias.
P. ¿Alguna vez se considerarán expiados,sobre todo por los más cercanos a usted en teoría, sus pecados políticos?
R. Uno de mis problemas en la política es que no encajaba en ninguna etiqueta fácil, de izquierda ni derecha. Pero creo que ése es uno de los cambios que está experimentando el mundo. Creo que, en el caso de los líderes de los países emergentes, no siempre es fácil etiquetarles de derechas o de izquierdas. No digo que la izquierda y la derecha no importen; sí importan, y yo me considero progresista, pero creo que, a veces, ese debate de izquierda contra derecha se desarrolla al viejo modo del siglo XX y el siglo XXI es diferente. Creo que, hoy, es fundamental la oposición entre la apertura y la cerrazón. En otras palabras, ¿vemos la globalización como una oportunidad, estamos abiertos a ella, dispuestos a aprovecharla, o queremos cerrarle nuestras puertas? En definitiva, uno de mis problemas, con mi propia familia política, era que a veces decían de mí que no era un auténtico progresista. Yo creo que, en parte, era porque ganaba elecciones, y en la izquierda, cuando uno gana elecciones, a veces se toma como prueba indiscutible de que es un traidor. Pero también era porque las reformas que hice, por ejemplo, en la sanidad, la educación, la seguridad social, se consideraron reformas orientadas hacia el mercado y, por tanto, de derechas, pero yo solía decir que eran el único medio para hacer realidad la justicia social de forma moderna. Siempre he sentido esa ambivalencia hacia mí por parte de los progresistas.
P. Mire lo último que ha escrito Simon Jenkins en The Guardian a propósito de la investigación que acaba de abrirse sobre Irak y la guerra: "Lo que parece querer la opinión pública es un juicio, un veredicto, una sentencia y una ejecución. No clama por los hechos sino por un castigo".
R. [Risas] Ésta es la razón de que, en general, no lea la prensa. Muchas veces, algunos periódicos británicos escriben sobre mí como si hubiera perdido las elecciones, en lugar de haber ganado tres veces. Esta cuestión va a dividir a la gente todavía durante muchos años... En última instancia, lo que yo espero es que las elecciones del próximo año en Irak salgan bien, es muy importante. Nunca he mostrado falta de respeto hacia quienes no están de acuerdo conmigo. Fue una decisión muy, muy difícil.
P. ¿Vuelve con frecuencia a aquella decisión? ¿Repasa sus notas, sus conversaciones con Bush, con otros líderes?
R. No, la verdad. He pasado ya por muchas investigaciones y preguntas. Creo que lo más importante, en mi opinión, es que Irak, ahora, puede estabilizarse. Entiendo que el mayor problema, después de derrocar a Sadam en mayo de 2003, era que los seis años siguientes íbamos a encontrarnos con las mismas fuerzas con las que ahora luchamos en Afganistán. Yo paso mucho tiempo en Oriente Próximo y, por desgracia, veo que la situación sigue siendo muy frágil. Creo que el extremismo está todavía muy presente, muy extendido, y tenemos que derrotarlo. Ante esa gente que pone coches bomba en mercados, que hace saltar escuelas y mezquitas por los aires... debemos alzarnos y luchar. Así que, al final, sobre si la decisión de derrocar a Sadam fue acertada o no, será la historia la que lo juzgue.
[Blair baja la voz. Su rostro está ahora serio; desvía la mirada hacia las ventanas desde las que se ven las hojas otoñales del jardín del hotel].
P. Años después de aquello, ya fuera del poder... ¿dudas, cosas que lamente?
R. Siempre digo que lo que vino después de derrocar a Sadam fue mucho peor de lo que podíamos prever. Como me dijo un iraquí en una ocasión: nos hemos liberado de Sadam, ahora queremos liberarnos del terrorismo, pero no deberíamos tener que elegir entre los dos.
P. Entonces, ¿tomaría otra vez las mismas decisiones?
R. Tendríamos que tener en cuenta que las informaciones que recibimos resultaron estar equivocadas. Ahora, si me pregunta si volvería a hacer todo lo posible para expulsar a Sadam, la respuesta es claramente sí.
P. ¿Con una guerra? ¿O con otros medios, otras presiones?
R. Creo que la gente se olvida de que hubo toda una política de sanciones, el programa de petróleo por alimentos... acababa de designar a su hijo como sucesor... Así que no creo que...
R. ¿Ninguna duda de que aquella fue una guerra necesaria?
P. Personalmente, uno siempre debería tener dudas al respecto. Pero, como ya le he dicho, hay gente que no está de acuerdo en absoluto.
P. Hace algunos años dijo que lamentaba no haber tenido una idea más clara, entonces, del terrorismo islámico.
R. Sí, eso es. De sus raíces, de sus raíces profundas. A veces la gente me dice que tendríamos que concentrarnos en Irak, en Afganistán, en cierto sentido en Irán, en Pakistán, en lo que ocurre en Somalia, en Líbano, en Palestina... Es un problema, y hará falta mucho tiempo para... y tendrá que ser con una mezcla de poder duro y poder blando. Y una de las razones por las que vivo con tanta pasión la cuestión de Israel y Palestina es que, aunque no creo que ese conflicto sea el origen del extremismo, sí creo que su solución contribuirá enormemente a derrotarlo.
P. ¿Qué es nuevo en el mundo de hoy que no había cuando fue primer ministro?
R. El elemento fundamental es el traspaso del poder hacia Oriente. Lo más importante que tiene que hacer Europa en estos momentos es dejar de mirar hacia adentro y empezar a mirar hacia afuera. El G-20 ha sustituido al G-8 en el plazo de un año. Si queremos definir lo que caracteriza al mundo de hoy es que cambia con gran rapidez, que es interdependiente y que mira más hacia Oriente. Por tanto, tenemos que comprender el mundo que está ahí, fuera: China, India, Brasil y otros países que están latentes, pero cuyo momento llegará, como Indonesia, México... Está habiendo muchos cambios en el mundo actual, cambios muy rápidos, y Occidente tiene que aceptar que va a tener que compartir el poder con otras potencias.
P. ¿Es el G-20 lo más parecido que hay a un Gobierno mundial? ¿Debería serlo?
R. En la práctica, lo es. Ahora bien, la relación entre Estados Unidos y China es una de las cosas más interesantes que están sucediendo. Si nos fijamos en la crisis mundial o en el medioambiente, vemos que EE UU y China colaboran estrechamente. Cada uno, si se les pregunta, niega la idea de que haya un G-2, pero la verdad es que ése es otro elemento. China posee un enorme volumen de activos en denominación dólar, existe un desequilibrio comercial que hay que abordar, y los dos países emiten la mitad de las emisiones mundiales de CO2. Si los dos no trabajan juntos, será imposible conseguir nada.
P. Hay otra novedad, Barack Obama. ¿Lamenta no haber coincidido con él?
R. Bueno... Yo le admiro profundamente, creo que está haciendo una gran labor para su país, pero siempre he dicho que, aunque los líderes cambien, las decisiones no. Y él sigue teniendo delante decisiones muy difíciles, sobre la economía, sobre Afganistán, sobre seguridad, sobre el proceso de paz. El presidente Obama ha emprendido una nueva estrategia, en la medida en que ha tendido la mano a países que antes estaban distanciados de Estados Unidos, como Irán, Siria y otros, pero es importante que reciba cierta ayuda.
P. ¿Una América más abierta es buena para todos?
R. Que EE UU sea más abierto y escuche más, además de dirigir, es bueno para el mundo, pero la dificultad de las decisiones que hay que tomar no cambia. No hay más que ver Afganistán. O el proceso de paz en Oriente Próximo, donde están tratando de avanzar, pero es muy difícil.
P. Ésa es una de sus tareas ahora. ¿Asesorará a Obama sobre Oriente próximo?
R. Mi opinión sobre Oriente Próximo es muy clara y concreta. Si queremos resolver la cuestión de Israel y Palestina, que creo que sigue siendo el reto diplomático más importante que hay que solucionar si queremos crear un mundo más seguro y pacífico para el siglo XXI, lo que hay que hacer es una negociación política creíble entre Estados, desde arriba, pero al tiempo -y ésa es la tarea a la que me estoy dedicando- hay que construir el Estado palestino desde abajo: eso implica seguridad, el imperio de la ley, la economía y un contexto en el que sea posible tener una unidad entre Gaza y Cisjordania.
P. Volvamos a Europa. Su amigo, el ex presidente de Brasil Fernando Henrique Cardoso me expresaba hace algunas semanas su preocupación por la ausencia de lo que él llamó un Obama europeo. Específicamente, la ausencia de gente como usted, como Felipe González, en la actual construcción política europea.
R. Bueno... Eeeh, no, yo creo que...
[Blair se concentra para aunar mirada, gesto y palabra. No se aprecia, por lo demás, ninguna señal que indique que no está convencido de sus afirmaciones].
R. ...Yo creo que hay líderes europeos fuertes hoy. Creo que si repasamos la lista de líderes europeos actuales se ve una gran calidad. Pero ya he dicho que, en mi opinión, lo importante para Europa en estos momentos es dejar de mirar hacia adentro y volverse hacia afuera. El liderazgo que hace falta hoy en Europa es un liderazgo que sea comprensivo y abierto. No podemos permanecer encerrados en nosotros mismos. Es importante que miremos hacia afuera.
P. ¿Y estamos haciéndolo? No parece.
R. Creo que los dos próximos años van a ser críticos en ese sentido. Desde el punto de vista económico, con las grandes reformas que debemos llevar a cabo. El mayor problema que tenemos para avanzar es cómo, al tiempo que reducimos el déficit, conseguimos crear una economía más eficiente y dinámica, y creo que van a ser necesarias grandes reformas estructurales. Y desde el punto de vista de la seguridad, nos enfrentamos aún a una gran amenaza; Europa debe desempeñar un papel importante en ese aspecto. En cualquier caso, desde los dos puntos de vista, Europa debe mirar hacia afuera, y creo que los dos próximos años van a ser decisivos.
P. ¿Y por qué no ha sido usted presidente europeo?
R. [Risas] Bueno, en primer lugar, como le he dicho a todo el mundo en estos meses: sería un honor para mí serlo, pero, por otro lado, me encanta mi nueva vida, mi trabajo, lo que estoy construyendo, así que era una de esas ocasiones en las que, se decidiera lo que se decidiera, yo iba a quedarme satisfecho.
[De nuevo el mensaje sale natural, sin hacer esfuerzos aparentes].
P. ¿Podemos quizá pensar, con Timothy Garton Ash, que "esta Suiza gigante, este museo que es Europa, tiene los rostros públicos que merece"?
R. Aaah... Bueno, es perfectamente... Mire, Europa obviamente tenía que decidir qué quería hacer con estos dos nuevos cargos, y lo ha hecho, ha tomado una decisión. Pero no hay en absoluto motivos para que no ejerza ese liderazgo fuerte y hacia afuera que necesita, si está dispuesta a hacerlo. Sé, por mis conversaciones con dirigentes europeos, que son perfectamente conscientes de que Europa tiene que ejercer influencia, que no puede permitirse el lujo de que haya un G-2, o un G-3, o un G-4 o un G-5 sin su participación. Creo que los líderes europeos lo saben a la perfección y comprenden que estamos en un momento muy significativo para el futuro de Europa. Lo importante es que quienes ocupan esos cargos sean capaces de tomar las difíciles decisiones necesarias, y estoy convencido de que lo van a hacer. Yo tengo el lujo de que ya no ocupo ningún cargo de Gobierno y siempre es más fácil decir lo que se piensa desde fuera, pero creo que, tanto en economía como en seguridad, es un momento decisivo, para los países europeos y para Europa en su conjunto. Y creo que ellos lo saben.
P. Ha pasado más de un año desde la explosión de la crisis financiera y económica. ¿Qué hemos aprendido?
R. La crisis ha demostrado que el mundo, hoy, es interdependiente. Eso es lo que la complicó. La caída de Lehman Brothers desencadenó toda una serie de crisis. Esa interconexión fue también lo que movió a los gobiernos a actuar, y actuaron. Y eso fue importante: ha habido un grado de coordinación mundial mucho mayor que nunca. Pero creo que aún seguimos enfrentados a un gran reto. Aunque la psicología del mercado ha mejorado, no ocurre lo mismo con la aritmética económica. Todavía tenemos un gran reto por delante, pero creo que lo superaremos, y el mero hecho de que podamos estar hoy hablando de recuperación es asombroso dado lo ocurrido.
P. ¿La globalización alentó la extensión de la crisis y al tiempo la recuperación?
R. La globalización es un hecho, no una ideología. Y es un hecho impulsado, sobre todo, por la gente. Son las personas las que toman las decisiones a través de Internet, de nuevas formas de comunicarse, de los viajes y las migraciones... Todo esto es lo que está uniendo cada vez más al mundo. La cuestión es cómo conseguir que la globalización funcione de la forma más racional y justa posible. Pero tratar de resistirse a la globalización es un error.
P. Ya sé que usted hace muchas cosas ahora, pero, ¿a qué dedica más energía?
R. Estoy tratando de construir algo que puede ser interesante. Trabajo en una serie de facetas que tienden al mismo objetivo: cómo conseguir que la globalización funcione de manera justa y racional. Estoy en el proceso de paz de Oriente Próximo, con israelíes y palestinos; mi Fundación para la Fe estudia cómo distintas religiones pueden trabajar juntas; la cuestión de las religiones y las culturas es lo que define el siglo XXI. La ideología política será importante, pero la cultural y religiosa también. En África me ocupo de lo que considero que es su problema más grave, tanto como la ayuda: el buen gobierno. Por esa razón estoy trabajando en Sierra Leona, en Ruanda... en proyectos en los que tratamos de ayudar y colaborar con los gobiernos, asegurarnos de poner a su disposición los medios necesarios para llevar a cabo los cambios. Aparte de eso, tengo mis negocios en el sector privado.
P. ¿Y en el público?
R. Me encantaría volver a ocupar un cargo público, pero tiene que haber uno para que lo haga. Si surgiera la oportunidad me encantaría. Ahora bien, la gente cree que sólo pueden hacerse cosas desde un cargo, y yo quiero demostrar que desde fuera de la política, incluso con menos poder oficial, es posible ejercer gran influencia y hacer un buen trabajo. Otra cosa a la que me dedico es a trabajar en el cambio climático, colaborando con grandes multinacionales. De hecho, ésa es una de las cosas que he venido hoy a hacer aquí. A veces, cuando uno está fuera de la burocracia de Gobierno, tiene formas más imaginativas e innovadoras de hacer las cosas. Creo que lo que estamos intentando hacer en Palestina, donde hemos conseguido que la economía de Cisjordania empiece a mejorar, es un buen ejemplo de que el trabajo da resultados: se han abierto barreras importantes, la economía ha crecido por encima del 10%... En África acabamos de celebrar la mayor reunión de inversores privados del continente en Sierra Leona hace unos días. La Fundación para la Fe funciona en 15 o 20 países. Al final, esto acabará siendo algo muy interesante, aunque no sea lo mismo que ser primer ministro o presidente.
P. Teniendo en cuenta todo lo pasado y lo que hace ahora, ¿cómo se ve usted?, ¿cómo quiere que se le vea?
R. Lo que me importa... lo que yo soy, verdaderamente, es un modernizador. En un mundo que cambia sin cesar, interdependiente, en el que el poder está pasando a Oriente, para que una organización, una empresa, un país, un individuo, triunfe y salga adelante, tiene que modernizarse, adaptarse a los tiempos.
P. ¿Contra qué lucha un modernizador?
R. Es muy difícil cambiar el statu quo. Pero en el mundo actual no podemos permitirnos el lujo de conformarnos con lo que tenemos.
miércoles, 25 de noviembre de 2009
EL PODER DE LOS 12 APOSTOLES CON ALAN
El eterno romance de Alan García Pérez y los empresarios peruanos es realmente para hacer un libro de tres tomos por los menos.
Es un romance, como toda historia de amor, llena de peleas, alejamientos, reconciliaciones y porsupuesto lunas de miel.
Una crónica que nos refresaca la memoria es bueno tener en cuenta:
EL “IDILIO” ENTRE EL PODER POLÍTICO Y EL ECONÓMICO
Los últimos apóstoles
Los patriarcas que sobreviven hasta hoy aplicaron reformas en sus empresas, lo que no hicieron los demás grupos, que terminaron siendo comprados o reducidos a cenizas por las transnacionales
Por: Luis Felipe Gamarra
Los “apóstoles” practicaron una vida monástica dedicada a sus empresas, que para ese entonces eran como una extensión visible de su intimidad familiar. Y cómo no iban a serlo, si en la fachada de sus firmas estaban —en letras labradas en bronce— los apellidos que heredaron de sus progenitores: hombres que llegaron al Perú el siglo XIX desde ultramar, sin un centavo en los bolsillos, pero con instinto para hacer dinero.
Como lo dijo Mario Brescia Cafferata, líder del grupo Brescia, uno de los más importantes del Perú, en la última Convención Anual de Ejecutivos (CADE): eran jefes de familia que construyeron fortunas trabajando durante décadas, acumulando capital en torno a una empresa altamente rentable, que se consolidó en un nicho económico, y que se diversificó más tarde en diversos sectores.
Para la década de los ochenta, los “apóstoles” encabezaban más de doce grupos económicos: Benavides, Brescia, Romero, Lanata Piaggio, Wiese, Bentín Mujica, Picasso Candamo, Raffo, Ferreyros, Nicolini, Olaechea-Álvarez Calderón, Cogorno, Piazza Tangüis y Delgado Parker.
Eran grupos que desde los años cincuenta representaron un poder económico que reemplazó a las viejas oligarquías. Todos estos apellidos representaban casi la totalidad del sector privado, en rubros que iban desde minería, agricultura, construcción, industria, banca y pesca, hasta telecomunicaciones, consumo masivo y manufactura. Pero, como sucedió con la mayoría de las grandes especies que se extinguieron, los “apóstoles” eran altamente vulnerables: su supervivencia dependía de las prebendas del Estado, a las que muchos de estos empresarios se acostumbraron durante las décadas del setenta y ochenta, como reconoció Dionisio Romero Seminario, en la CADE 2009.
En junio de 1986, al más puro estilo italiano, los jefes de las doce familias más influyentes del sector privado se juntaron en casa del empresario Alberto Biondi Bernales con el presidente Alan García Pérez y sus principales ministros para discutir lo que se denominaría una “política de concertación selectiva”, que consistía en otorgarles diversos beneficios a cambio de que reinvirtieran sus utilidades.
En la CADE de 1985, el presidente García clausuró la cita de ejecutivos reclamándoles a los empresarios: “Hay que apostar, señores. No esperar. Aquí no se puede exigir más garantías que a un banco de Miami. Hay que entregarse”. En la casa de Biondi, los empresarios le explicaron al presidente que ellos preferían llevarse sus utilidades al extranjero porque temían otro impulso estatista del Gobierno. “Había temor. La economía estaba centralizada”, dice Ricardo Vega Llona, quien participó en algunas de esas reuniones.
Sin embargo, a pesar de todas las facilidades que les brindó García, los empresarios no cumplieron su palabra. Por ese motivo, en julio de 1987, García anunció la nacionalización de la banca, que era controlada por los ’12 apóstoles”. A pesar de que esta no prosperó, la relación entre los “apóstoles” y García se destruyó.
El meteoro que produjo su extinción caería unos años más tarde, con la fuerza de un tsunami llamado Fujimori: la liberalización de la economía hizo que todos perdieran sus beneficios, obligándolos de golpe a competir con productos venidos del exterior. Muchos trataron de batallar en ese contexto, pero la mayoría de grupos terminaron siendo comprados por transnacionales.
De todos ellos, solo siguen vigentes Benavides, Brescia y Romero (en menor escala se mantienen Raffo y Ferreyros). ¿Por qué? Son los únicos de todos los “apóstoles” que salieron sin temor al exterior a captar capitales frescos en bolsas de valores del mundo, o elevando la capacidad de sus inversiones con socios regionales. Otro punto: la masa crítica de sus gerencias está hoy en manos de ejecutivos ajenos a la familia. ¿Cuáles serán los apóstoles del futuro?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)